ESTUDO — USO DE IA NA CRIAÇÃO DE LAYOUTS E DESIGN DE APLICATIVOS

Nota: Estudo realizado por Habacuque Oliveira, com auxílio de Inteligência Artificial como ferramenta de pesquisa, organização e síntese das informações.

Critérios e filtros utilizados: foram consideradas apenas fontes oficiais, documentadas e verificáveis, publicadas pelas próprias empresas responsáveis pela distribuição e validação dos aplicativos, principalmente Apple e Google.

As conclusões foram limitadas ao que está efetivamente documentado nessas fontes, evitando opiniões, generalizações ou afirmações sem comprovação.

1. A APPLE EXIGE ORIGINALIDADE E PROÍBE IMITAÇÕES

Nas Diretrizes de Análise de Apps, a Apple possui uma seção específica sobre Design.

Na Diretriz 4.1 — Imitação, a Apple orienta os desenvolvedores a criarem suas próprias ideias e afirma que não se deve simplesmente copiar aplicativos populares ou fazer pequenas alterações no nome ou na interface de usuário e submetê-los como um novo produto.

Portanto, originalidade não é apenas uma preocupação estética.

Ela faz parte dos critérios oficiais utilizados pela Apple na análise dos aplicativos.

Fonte oficial:
Apple — App Review Guidelines, seção 4.1 — Imitação.
Apple — Diretrizes de Análise de Apps

2. A APPLE EXIGE QUE O APP TENHA UMA EXPERIÊNCIA PRÓPRIA

Na Diretriz 4.2 — Funcionalidade Mínima, a Apple estabelece que um aplicativo deve possuir recursos, conteúdo e uma interface de usuário suficientemente desenvolvidos para proporcionar uma experiência própria.

A Apple afirma que aplicativos que não sejam particularmente úteis, exclusivos ou que não apresentem características adequadas de um aplicativo podem não ser aceitos na App Store.

Isso significa que simplesmente transformar conteúdo existente em um aplicativo ou utilizar uma estrutura muito básica sem diferenciação pode não ser suficiente para aprovação.

Fonte oficial:
Apple — App Review Guidelines, seção 4.2 — Funcionalidade Mínima.
Apple — Diretrizes de Análise de Apps

3. A APPLE POSSUI UMA REGRA ESPECÍFICA PARA APPS CRIADOS A PARTIR DE MODELOS

Esse é um dos pontos mais importantes encontrados no estudo.

A Diretriz 4.2.6 trata especificamente de aplicativos produzidos utilizando serviços de geração de apps ou modelos comercializados.

A Apple determina que esses serviços devem fornecer ferramentas que permitam aos clientes produzir aplicativos:

• personalizados;

• inovadores;

• com experiências exclusivas para seus usuários.

A regra demonstra oficialmente que simplesmente reproduzir um modelo com pequenas alterações não é o objetivo esperado pela App Store.

Fonte oficial:
Apple — App Review Guidelines, seção 4.2.6.
Apple — Diretrizes de Análise de Apps

4. A APPLE PROÍBE APPS ESSENCIALMENTE IGUAIS

Na Diretriz 4.3 — Spam, a Apple orienta que não sejam enviados aplicativos essencialmente iguais aos que já estão amplamente disponíveis.

Segundo a Apple, a criação de variações oportunistas de aplicativos ou categorias existentes:

• prejudica a descoberta de aplicativos;

• reduz a qualidade geral da App Store;

• afeta usuários e desenvolvedores.

Em categorias que já possuem grande quantidade de aplicativos semelhantes, a Apple informa que novos apps precisam proporcionar uma experiência significativamente diferente ou aprimorada.

Fonte oficial:
Apple — App Review Guidelines, seção 4.3 — Spam.
Apple — Diretrizes de Análise de Apps

5. OS NÚMEROS DA APPLE MOSTRAM QUE ESSE TIPO DE CONTROLE É REAL

No relatório oficial de transparência da App Store referente a 2025, a Apple informa que analisou:

9.100.620 submissões de aplicativos.

Desse total:

2.093.244 submissões foram rejeitadas.

A categoria Design apareceu em 415.532 rejeições.

A própria Apple explica que essa categoria inclui diretrizes relacionadas a:

• aplicativos imitadores;

• funcionalidade mínima;

• spam.

É importante deixar claro que uma submissão pode ser rejeitada por mais de uma diretriz e que esses números não significam que 415 mil aplicativos foram rejeitados exclusivamente por terem layouts parecidos.

Fonte oficial:
Apple — App Store Transparency Report 2025.
Apple — App Store Transparency Report 2025

6. EM 2025, MAIS DE 371 MIL SUBMISSÕES FORAM IDENTIFICADAS COMO CÓPIAS, SPAM OU ENGANOSAS

Em publicação oficial de maio de 2026, a Apple informou que, durante 2025, rejeitou:

mais de 371 mil submissões que copiavam outros aplicativos, eram identificadas como spam ou enganavam usuários de alguma forma.

A Apple também informa que utiliza sistemas automatizados e análise humana para identificar semelhanças entre aplicativos e auxiliar o processo de revisão.

Isso demonstra que similaridade entre aplicativos é efetivamente um elemento analisado no processo da App Store.

Fonte oficial:
Apple Newsroom — App Store, dados referentes a 2025.
Apple — App Store bloqueou mais de US$ 2,2 bilhões em transações potencialmente fraudulentas em 2025

7. O GOOGLE TAMBÉM PROÍBE CONTEÚDO REPETITIVO

O Google Play possui uma política específica contra conteúdo repetitivo.

O Google afirma que não permite aplicativos que simplesmente proporcionem a mesma experiência já disponível em outros aplicativos.

Os apps devem oferecer valor ao usuário através de conteúdo ou serviços exclusivos.

Entre os exemplos de violações apresentados oficialmente pelo Google estão:

• copiar conteúdo de outros aplicativos sem adicionar valor ou conteúdo original;

• criar vários aplicativos com funcionalidade, conteúdo e experiência do usuário muito semelhantes.

Fonte oficial:
Google Play — Política de Spam e Conteúdo Repetitivo.
Google Play — Spam e Conteúdo Repetitivo

8. O GOOGLE POSSUI ORIENTAÇÕES ESPECÍFICAS PARA APPS BASEADOS EM MODELOS

O Google também publicou orientações específicas para desenvolvedores de aplicativos white-label, ou seja, aplicativos que reutilizam uma estrutura ou modelo comum para diferentes clientes.

O Google recomenda que cada aplicativo tenha identidade própria e alerta para evitar uma grande quantidade de apps com a mesma aparência.

Entre as orientações oficiais estão:

• criar páginas de loja exclusivas;

• utilizar ícones e recursos gráficos adequados ao aplicativo;

• apresentar uma proposta de valor clara;

• demonstrar por que aquele aplicativo é diferente das outras versões;

• evitar aplicativos excessivamente semelhantes.

O próprio Google relaciona essas orientações à política contra conteúdo repetitivo.

Fonte oficial:
Google Play — Práticas recomendadas para desenvolvedores de apps white-label.
Google Play — Apps white-label

9. O GOOGLE TAMBÉM EXIGE UMA EXPERIÊNCIA DE USUÁRIO SIGNIFICATIVA

O Google Play estabelece oficialmente que aplicativos devem proporcionar uma experiência:

• estável;

• responsiva;

• funcional;

• significativa;

• intuitiva para o usuário.

Aplicativos com funcionalidade muito limitada, pouco conteúdo ou experiência inadequada podem não ser permitidos no Google Play.

Fonte oficial:
Google Play — Funcionalidade, conteúdo e experiência do usuário.
Google Play — Funcionalidade, conteúdo e experiência do usuário

Aqui precisamos fazer uma distinção importante.

Não encontramos uma regra da Apple ou do Google dizendo que um aplicativo será rejeitado simplesmente porque seu layout foi produzido com inteligência artificial.

Também não encontramos documentação oficial afirmando que:

“as ferramentas de IA estão criando layouts iguais e por isso Apple e Google estão rejeitando aplicativos.”

Essa afirmação seria maior do que as evidências disponíveis.

O que está oficialmente documentado é que Apple e Google combatem:

• cópias;

• aplicativos repetitivos;

• modelos pouco diferenciados;

• experiências excessivamente semelhantes;

• aplicativos de baixo valor;

• produtos sem identidade ou diferenciação suficiente.

Portanto, o risco não está em utilizar IA.

O risco está em utilizar qualquer ferramenta — inclusive IA, templates ou geradores — e publicar o resultado sem garantir diferenciação suficiente do produto.

Com base nas políticas oficiais analisadas, ignorar originalidade, diferenciação e qualidade da experiência pode expor o projeto a:

• rejeição durante a análise da Apple por imitação, funcionalidade mínima ou spam;

• rejeição ou remoção no Google Play por conteúdo repetitivo ou experiência de baixo valor;

• aplicativos considerados excessivamente semelhantes a produtos já existentes;

• problemas ao publicar vários aplicativos derivados do mesmo modelo;

• necessidade de retrabalho no design depois que o sistema já estiver desenvolvido;

• remoção posterior da loja, mesmo que o aplicativo tenha sido aprovado inicialmente, caso deixe de cumprir os requisitos;

• em situações recorrentes previstas pelas políticas, consequências para a própria conta do desenvolvedor.

Esses riscos não significam que todo aplicativo baseado em IA ou template será rejeitado.

Significam que a responsabilidade pela diferenciação final continua sendo do desenvolvedor e da empresa que publica o produto.

Não encontramos nenhuma determinação oficial para deixar de utilizar inteligência artificial na criação de layouts.

A IA continua sendo uma ferramenta extremamente útil para:

• prototipação;

• criação de componentes;

• sugestões de interface;

• estruturação inicial das telas;

• aceleração do desenvolvimento.

Porém, Apple e Google deixam documentado que aplicativos precisam oferecer:

originalidade + diferenciação + valor + boa experiência do usuário.

Portanto, nossa estratégia continua fazendo sentido:

A IA pode acelerar o processo.

Mas elementos importantes da identidade do produto devem continuar recebendo trabalho autoral e revisão humana.

Principalmente:

• identidade visual;

• organização das telas;

• hierarquia das informações;

• navegação;

• componentes específicos;

• experiência do usuário;

• elementos gráficos;

• diferenciação em relação a outros aplicativos.

Em determinados projetos, gastar alguns dias adicionais desenvolvendo uma identidade visual própria pode ser mais seguro do que publicar rapidamente uma interface genérica ou excessivamente semelhante a outros produtos.

A regra prática pode ser:

Podemos utilizar IA para acelerar o design, mas o resultado final precisa parecer o nosso produto — e não simplesmente o resultado da ferramenta utilizada para criá-lo.

Apple — App Review Guidelines
Diretrizes 4.1 — Imitação, 4.2 — Funcionalidade Mínima, 4.2.6 — Serviços de geração/modelos e 4.3 — Spam.
Apple — App Review Guidelines

Apple — App Store Transparency Report 2025
Dados oficiais de submissões e rejeições da App Store.
Apple — Transparency Report 2025

Apple Newsroom — App Review 2025
Dados sobre submissões identificadas como spam, cópias ou enganosas.
Apple — App Store em 2025

Google Play — Spam e Conteúdo Repetitivo
Política oficial contra apps excessivamente semelhantes ou repetitivos.
Google Play — Spam

Google Play — Apps white-label
Orientações oficiais para aplicativos que compartilham modelos ou estruturas semelhantes.
Google Play — Apps white-label

Google Play — Funcionalidade, conteúdo e experiência do usuário
Requisitos oficiais relacionados à qualidade e experiência do aplicativo.
Google Play — Qualidade da experiência